القرار المعروف باسم نيكون،
"للمستخدم الحق، حتى في زمن ومكان العمل، في احترام صيانة حياته الخاصة".
نص القرار:
حيث عينت شركة Nikon France السيد X ... في 22 أبريل 1991 كمهندس ورئيس قسم الطبوغرافيا ؛ أنه في 7 سبتمبر 1992 ، دخل الموظف في اتفاقية سرية مع شركة Nikon Corporation و Nikon Europe BV تمنعه من الكشف عن بعض المعلومات السرية التي ترسلها هاتان الشركتان ؛ أنه في 29 يونيو 1995 ، تم فصله لسوء السلوك الجسيم ، على أساس ، على وجه الخصوص ، لاستخدامه للأغراض الشخصية للمعدات التي وفرتها له الشركة لأغراض مهنية ؛ أنه رفع أمام محكمة العمل طلبًا بدفع تعويض على أساس الفصل دون سبب حقيقي وخطير بالإضافة إلى مبلغ مقابل شرط عدم المنافسة التعاقدي ؛.[1]
أسباب الاستئناف الوحيد ضد شركة نيكون الفرنسية :
مع مراعاة المادة 1134 من القانون المدني؛
وبالنظر إلى أن محكمة الاستئناف أمرت نيكون الفرنسية بدفع تعويضات بموجب أحكام الحظر التقليدية للمنافسة ، لاحظت أن حظر الكشف عن المعلومات السرية يعادل منع الموظفين من العمل كمهندس من المنافسين ، وأن اتفاق السرية يجب أن يكون لها تأثير على أحكام الحظر .
بيد أنه بالنظر إلى أن اتفاق السرية المبرم في 7 أيلول / سبتمبر 1992 بين الموظفين وشركة نيكون ، وشركة نيكون بي ، لا يحظر إلا على الموظفين الكشف عن المعلومات التي توجه انتباههم إليها الشركتان والتي تحدد بوضوح بأنها سرية ، ويسمح بوضع خطط محددة؛ خلافاً لأحكام حظر المنافسة المنصوص عليها في المادة 28 من الاتفاق الجماعي الوطني للمهندسين والمديرين العاملين في الصناعات المعدنية ، التي تنطبق على هذه القضية ، لا يحظر الاتفاق على استخدام الموظفين في المشاريع المتنافسة بعد مغادرتهم الشركة؛
وعند إصدار قرار من هذا القبيل ، انتهكت محكمة الاستئناف النص المذكور أعلاه عن طريق تحريف الاتفاق ومنحته حكما صريحا ودقيقا في الاتفاق المتعلق بالسرية لا ينطبق عليه.[2]
وفيما يتعلق باستئناف السيد س .
وإذ يضع في اعتباره المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، والمادة 9 من القانون المدني ، والمادة 9 من قانون الإجراءات المدنية الجديد ، والمواد L.120-2 من قانون العمل ،
وبالنظر إلى أن الموظفين لهم الحق في احترام خصوصياتهم حتى في وقت ومكان العمل؛ وهذا يعني بصفة خاصة سرية الاتصالات؛ وبناء على ذلك ، ودون المساس بهذه الحرية الأساسية ، لا يستطيع صاحب العمل أن يقرأ المعلومات الشخصية التي يرسلها ويتلقاها المستخدمون من خلال الأدوات الحاسوبية المتاحة لعملهم ، حتى وإن كان صاحب العمل يحظر استخدام الحواسيب لأغراض غير مهنية؛
وبالنظر إلى أن فصل السيد س كان يستند إلى سوء سلوك جسيم ، خلصت محكمة الاستئناف ، في جملة أمور ، إلى أن الموظف كان يمارس نشاطا موازيا خلال ساعات عمله؛ ويستند ذلك إلى المعلومات التي يرسلها ويتلقاها المستخدمون ، والتي عثر عليها صاحب العمل من خلال الاطلاع على الحواسيب التي توفرها الشركة للسيد س ، والتي تتضمن وثيقة بعنوان " الفرد " ؛
وقد انتهكت محكمة الاستئناف النصوص المذكورة اعلاه؛
لهذه الأسباب : النقض وإلغاء ،".[3]
م ب
لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قضاء الغرفة الإجتماعية لمحكمة النقض الفرنسية، انظر الكتاب الآتي:
القرارات الكبرى الطبعة الأولى: دجنبر 2015 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم: 279. إعداد: محمد بلمعلم | -min.png) |
[1] Attendu que la société Nikon France a engagé M. X... le 22 avril 1991 en qualité d’ingénieur, chef du département topographie ; que le 7 septembre 1992, le salarié a conclu avec les sociétés Nikon Corporation et Nikon Europe BV un accord de confidentialité lui interdisant de divulguer certaines informations confidentielles communiquées par ces deux sociétés ; que le 29 juin 1995, il a été licencié pour faute grave, motif pris, notamment, d’un usage à des fins personnelles du matériel mis à sa disposition par la société à des fins professionnelles ; qu’il a saisi la juridiction prud’homale d’une demande tendant au paiement d’indemnités fondées sur un licenciement sans cause réelle et sérieuse ainsi que d’une somme à titre de contrepartie de la clause de non concurrence conventionnelle ;
[2] Sur le moyen unique du pourvoi de la société Nikon France :
Vu l’article 1134 du Code civil ;
Attendu que pour condamner la société Nikon France à payer l’indemnité prévue par la clause de non concurrence conventionnelle, la cour d’appel a énoncé que l’interdiction de divulguer des informations confidentielles revenait à interdire au salarié de s’engager en sa qualité d’ingénieur-géomètre chez un concurrent et que l’accord de confidentialité devait donc produire les effets de cette clause de non-concurrence ;
Attendu, cependant, que l’accord de confidentialité conclu le 7 septembre 1992 entre le salarié et les sociétés Nikon Corporation et Nikon BV interdisait seulement au salarié de divulger des informations, portées à sa connaissance par ces deux sociétés, expressément identifiées comme confidentielles et de nature à permettre le développement d’un programme spécifique ; que, contrairement à la clause de non concurrence prévue par l’article 28 de la convention collective nationale des ingénieurs et cadres de la métallurgie applicable en l’espèce, l’accord n’interdisait pas au salarié de s’engager au service d’une entreprise concurrente après avoir quitté la société ;
Qu’en statuant comme elle l’a fait, la cour d’appel, qui a donné à l’accord de confidentialité, dont les termes étaient clairs et précis, une portée qu’il n’avait pas, a dénaturé cet accord et ainsi violé le texte susvisé ;
[3] Sur le pourvoi incident de M. X... :
Vu l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, l’article 9 du Code civil, l’article 9 du nouveau Code de procédure civile et l’article L. 120-2 du Code du travail ;
Attendu que le salarié a droit, même au temps et au lieu de travail, au respect de l’intimité de sa vie privée ; que celle-ci implique en particulier le secret des correspondances ; que l’employeur ne peut dès lors sans violation de cette liberté fondamentale prendre connaissance des messages personnels émis par le salarié et reçus par lui grâce à un outil informatique mis à sa disposition pour son travail et ceci même au cas où l’employeur aurait interdit une utilisation non professionnelle de l’ordinateur ;
Attendu que pour décider que le licenciement de M. X... était justifié par une faute grave, la cour d’appel a notamment retenu que le salarié avait entretenu pendant ses heures de travail une activité parallèle ; qu’elle s’est fondée pour établir ce comportement sur le contenu de messages émis et reçus par le salarié, que l’employeur avait découverts en consultant l’ordinateur mis à la disposition de M. X... par la société et comportant un fichier intitulé "personnel" ;
Qu’en statuant ainsi, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE,
