ر 367، مشروعية استعمال صور فيديو مراقبة في مكان العمل، م النقض الفرنسية، 7 نونبر 2018، م ب

 

محكمة النقض الفرنسية،

الغرفة الأجتماعية،

بتاريخ 7 نوفمبر 2018، 

طعن رقم :16-26126،

 النشرة المدنية 2000، I، رقم 283 : 

مشروعية استعمال صور فيديو مراقبة موضوع في مكان العمل من اجل غايات امنية، 

بموجب قرار صادر بتاريخ 7 نوببر 2018، قبلت محكمة النقض مشروعية الصور المأخودة من فيديومراقبة مستعملة من أجل معاقبة أحد الأجراء، وذلك من بعد أن تبين لها: 
- أن لجنة المقاولة كانت معلومة وتم استشارتها بخصوص وضع فيديو مراقبة، 
- أن المشغل قام بالأجراءات اللازمة عند الجهات المختصة.
-  أن هناك اعلانات تعلم العموم عند الدخول الى المخزن أن هناك كاميرات مراقبة موجودة في المحل.
اعتبرت المحكمة أن الأجير لا يمكن ان يغفل على أن صورته يمكن ان يتم اخذها من الكاميرات الموضوعة للمراقبة، وان اقتضى الحال متعملة لمراقبة نشاطه، وبالتالي الاستعمال الذي تم من التجسيل المذكور ليس له طابع عدم المشروعية، حسب قرار 7 نونبر 2018، 
من جهته العامل او الاجير ذكر ان المشغل لم يذكر يوما ان كاميرات المراقبة الامنية للمكان سيتم استعمالها ايضا لمراقبة نشاط الأجراء.

يوحي القرار أن لا يوجد ما يلزم المشغل باعلام الأجراء والهيئات التمثيلية بجميع غايات ومقاصد كاميرات المراقبة الامنية، وبالتالي وضعت المحكمة حدا لأجتهادها السابق الصادر بتاريخ 10 يناير 2012، طعن رقم 10-23482، 

محمد بلمعلم

[1]

---------------------------------------------

للحصول على كتاب  

القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسية

بصدد قانون الأشخاص

 من هنا

 منشورات موقع قم نفر، باريس

الطبعة الأولى: شتنبر 2022،

تأليف: محمد بلمعلم

---

[1] - La régularité de l’utilisation des images d’une vidéo-surveillance installée pour des raisons de sécurité

 

Dans un arrêt du 7 novembre 2018, la Cour de cassation a admis la régularité des images d’une vidéo-surveillance utilisées pour sanctionner le salarié, après avoir constaté que :

•    Le CE et le CHSCT avaient été informés et consultés sur l’installation du dispositif de surveillance,

•    L’employeur avait accompli les formalités de déclaration auprès de la CNIL,

•    Des affiches informaient le public aux entrées du magasin que le site était placé sous vidéo-protection.

La Cour en a conclu que le salarié ne pouvait ignorer que son image pouvait faire l’objet d’une captation au moyen d’un dispositif de surveillance et éventuellement utiliser pour contrôler son activité. L’utilisation faite de l’enregistrement ne présentait donc pas un caractère illicite (Cass. Soc. 7novembre 2018 n°16-26126). Le salarié avait pourtant avancé que l’employeur n’avait jamais indiqué que le dispositif de vidéo-surveillance pouvait être utilisé pour contrôler l’activité du salarié.

Il n’est donc plus exigé que l’employeur informe les institutions représentatives du personnel et les salariés du principe de la mise en place d’un système de vidéo-surveillance et de sa finalité, à savoir les raisons de sécurité et le contrôle des salariés. La Cour de cassation met ainsi fin à son ancienne jurisprudence (Cass. Soc. 10janvier 2012 n°10-23482).

 Par : Nadia Gssime

-

لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قضاء الغرفة الإجتماعية لمحكمة النقض الفرنسية، انظر الكتاب الآتي:

 

القرارات الكبرى بخصوص قانون الشغل   الطبعة الثانية: دجنبر 2022 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم: 1222. إعداد: محمد بلمعلم  لتحميل الكتاب من هنا

-------------

ر 272 ، قرارات الغرفة الاجتماعية المهمة بصدد الحياة الخاصة للأجير في الإطار المهني، م ن فر

 القرارات المهمة للغرفة الاجتماعية 
بانوراما الحياة الخاصة في الإطار المهني: 

يناير 1999 - ماي 2003، م ن فر

◄ الحياة الخاصة في الإطار المهني :

اولا - الغرفة الاجتماعية، 2 أكتوبر 2001، نيكون،  

نشرة 2001، V، رقم 291 : 

 "للمستخدم الحق، حتى في زمن ومكان العمل، في احترام صيانة حياته الخاصة".

انظر:

-       م ب، الحق في صيانة الحياة الخاصة للأجير، م النقض الفرنسية، 2 أكتوبر 2001، قرار نيكون، مجلة القضاء الاجتماعي الفرنسي، أكتوبر 2015، تحت رقم 265.

 

ثانيا - الغرفة الاجتماعية، 28 مايو 2003،  

نشرة 2003، V، رقم 178 :

حق تحديد حرية اللباس.

انظر:

-       م بلمعلم، المقاولة وحرية لباس الأجير، م النقض الفرنسية، 28 مايو 2003، مجلة القضاء الاجتماعي الفرنسي، ماي 2015، تحت رقم 268.

 

 

ثالثا - الغرفة الاجتماعية، 18 سبتمبر 2002، باربييه، 

نشرة 2002، V، رقم 239 :

 البنود الخاصة بعدم المنافسة معالجة على أساس المادة القديمة ال 120-2 من قانون العمل (المادة الجديدة ال 1121-1 من قانون العمل). 

انظر:

-       م بلمعلم، البنود الخاصة بشرط عدم المنافسة ، م النقض الفرنسية، 18 سبتمبر 2002، مجلة القضاء الاجتماعي الفرنسي، شتنبر 2015، تحت رقم 267.

رابعا - الغرفة الاجتماعية، 12 يناير 1999 ، 

نشرة 1999 : 

البنود الخاصة بنقل المستخدمين، المقبولة في مبدئها، ضمن مراعاة مبدأ النسبية، وفي هذه الحالة الخاصة لا يعتبر البند الذي يرغم مستخدما على نقل منزله صالحا إلا إذا كان هذا النقل ضروريا لحماية المصالح المشروعة للمؤسسة ومتناسبا، أخذا بالاعتبار للوظيفة التي يشغلها المستخدم ولطبيعة العمل المطلوب، مع الهدف المطلوب.

لنظر:

-       م بلمعلم، البنود الخاصة بنقل الأجراء من مقر عملهم المعتاد، م النقض الفرنسية، 12 يناير 1999، مجلة القضاء الاجتماعي الفرنسي، يناير 2015، تحت رقم 264.

 

 -----------------

لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قضاء الغرفة الإجتماعية لمحكمة النقض الفرنسية، انظر الكتاب الآتي:  

القرارات الكبرى  للقضاء الإجتماعي  الفرنسي  الطبعة الأولى: دجنبر 2015 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم: 279. إعداد: محمد بلمعلم   لتحميل الكتاب من هنا

ر 261 ، ضرورة اشعار العمال بوجود جهاز فيديو للمراقبة: الغرفة الاجتماعية، 20 نوفمبر 1991، قم نفر

محكمة النقض الفرنسية،
- الغرفة الاجتماعية، 

قرار 20 نوفمبر 1991،  

طعن رقم:  89-41052 ،

نشرة 1991، V، رقم 519 : 

 

◄ الإخلاص في ما يخص الدليل والبرهان :

يجب أن يكون المستخدم قد أعلم بتركيب جهاز مراقبة بالفيديو؛

[1]

إذا كان لصاحب العمل الحق في مراقبة ومراقبة نشاط موظفيه أثناء وقت العمل ، فإن أي تسجيل ، أيا كانت الأسباب ، للصور أو الكلمات دون علمهم ، يشكل وسيلة إثبات غير قانوني. لذلك لا يمكن لمحكمة الاستئناف ، دون انتهاك المادة 9 من قانون الإجراءات المدنية الجديد ، أن تجد ضد الموظف وجود خطأ خطير ، بناءً على تسجيل قدمه صاحب العمل ، عن طريق الكاميرا ، لسلوك الموظف والكلمات ، في حين أنه يتبع من دقائق النقل إلى مكان الحادث الذي أدلى به قضاة من الدرجة الثانية أن الكاميرا كانت مخبأة في صندوق ، لذلك لمراقبة سلوك الموظف دون الشك في ذلك.

 

محكمة النقض  الفرنسية، الغرفة الاجتماعية ، جلسة الاستماع العلنية يوم الأربعاء 20 نوفمبر 1991 ، الاستئناف رقم: 43120-88 منشور في ملخص النشرة .

خلاصة

أرباب العمل تثبيت كاميرا خفية في قفص في مكان العمل لرصد سلوكهم دون علم . ومن ثم ، فإنه يمكن تسجيل الموظف دون علمه والاعتماد على تسجيل سرقة البضائع ، وهو السبب الحقيقي والخطير في فصله .

الموظف طعن في القرار في محكمة العمل . وفي قضية كول ضد المحكمة في 17 كانون الأول / ديسمبر 1987 ، أقرت المحكمة الفصل ورأت أن هناك أسباباً حقيقية وخطيرة لأن صاحب العمل قد امتثل للمادة 9 من قانون الإجراءات المدنية التي تنص على أن " من واجب كل طرف بموجب القانون أن يقدم الوقائع اللازمة لنجاح المطالبة " .

وقد نقض القرار الصادر عن الغرفة الاجتماعية لمحكمة النقض في 20 تشرين الثاني / نوفمبر 1991 بشأن المادة 9 من قانون الإجراءات المدنية هذا الحكم . ويربط القضاة الإشارات المرجعية للنص بمبدأ ينص على أن ” أي سجل يقوم به الموظف ، دون علمه ، لصورة أو نص، مهما كانت دوافعه ، يشكل دليلا غير قانوني “ .

عدم شرعية الأدلة يبطل الإجراء بأكمله . مبدأ حياد الأدلة العامة . ويمكن العثور على هذه المسألة الحساسة في الإجراءات الجنائية التي تنطوي على التنصت أو " الشهود المجهولين " .[1]

محمد بلمعلم

 -----------------

لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قضاء الغرفة الإجتماعية لمحكمة النقض الفرنسية، انظر الكتاب الآتي:  

القرارات الكبرى  للقضاء الإجتماعي  الفرنسي الطبعة الأولى: دجنبر 2015 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم: 279. إعداد: محمد بلمعلم    لتحميل الكتاب من هنا

 

---

[1] Cour de cassation, chambre sociale, Audience publique du mercredi 20 novembre 1991
N° de pourvoi: 88-43120, Publié au bulletin

Sommaire

Un employeur fait installer sur le lieu de travail une caméra dissimulée dans une caisse, de manière à surveiller le comportement des salariés sans qu’ils s’en doutent. Il peut ainsi enregistrer une salariée à son insu et se baser sur l’enregistrement d’un vol de marchandise, cause réelle et sérieuse justifiant son licenciement.

La salariée conteste la décision devant le Conseil des  Prud’hommes. La Cour d’appel de Colmar 17 décembre 1987 valide le licenciement, estimant qu’il y a bien une cause réelle et sérieuse, l’employeur ayant satisfait à l’article 9 du code de procédure civile, selon lequel « il incombe à chaque partie, conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention ».

Cet arrêt est cassé par l’arrêt de la chambre sociale de la Cour de cassation du 20 novembre 1991, sur le visa du même article 9 du code de procédure civil. Les juges associent au visa du texte un attendu de principe qui pose que  « tout enregistrement, quel qu’en soit les motifs, d’image ou de parole, à leur insu, des salariés constitue un mode de preuve illicite ».

L’illicéité de la preuve annule toute la procédure.  Le  principe de loyauté de la preuve est général. L’on retrouve ce délicat problème  en procédure pénale à propos  des écoutes téléphoniques ou des « témoins anonymes ».

ر 265 : الحق في صيانة الحياة الخاصة للأجير: م النقض الفرنسية، 2 أكتوبر 2001، م ب

v الحياة الشخصية للمستخدمين

◄ الحياة الخاصة في الإطار المهني :

- الغرفة الاجتماعية، 2 أكتوبر 2001، 
القرار المعروف باسم نيكون،  

نشرة 2001، V، رقم 291 : 

"للمستخدم الحق، حتى في زمن ومكان العمل، في احترام صيانة حياته الخاصة".

نص القرار:

حيث عينت شركة Nikon France السيد X ... في 22 أبريل 1991 كمهندس ورئيس قسم الطبوغرافيا ؛ أنه في 7 سبتمبر 1992 ، دخل الموظف في اتفاقية سرية مع شركة Nikon Corporation و Nikon Europe BV تمنعه ​​من الكشف عن بعض المعلومات السرية التي ترسلها هاتان الشركتان ؛ أنه في 29 يونيو 1995 ، تم فصله لسوء السلوك الجسيم ، على أساس ، على وجه الخصوص ، لاستخدامه للأغراض الشخصية للمعدات التي وفرتها له الشركة لأغراض مهنية ؛ أنه رفع أمام محكمة العمل طلبًا بدفع تعويض على أساس الفصل دون سبب حقيقي وخطير بالإضافة إلى مبلغ مقابل شرط عدم المنافسة التعاقدي ؛.[1]

أسباب الاستئناف الوحيد ضد شركة نيكون الفرنسية :

مع مراعاة المادة 1134 من القانون المدني؛

وبالنظر إلى أن محكمة الاستئناف أمرت نيكون الفرنسية بدفع تعويضات بموجب أحكام الحظر التقليدية للمنافسة ، لاحظت أن حظر الكشف عن المعلومات السرية يعادل منع الموظفين من العمل كمهندس من المنافسين ، وأن اتفاق السرية يجب أن يكون لها تأثير على أحكام الحظر .

بيد أنه بالنظر إلى أن اتفاق السرية المبرم في 7 أيلول / سبتمبر 1992 بين الموظفين وشركة نيكون ، وشركة نيكون بي ، لا يحظر إلا على الموظفين الكشف عن المعلومات التي توجه انتباههم إليها الشركتان والتي تحدد بوضوح بأنها سرية ، ويسمح بوضع خطط محددة؛ خلافاً لأحكام حظر المنافسة المنصوص عليها في المادة 28 من الاتفاق الجماعي الوطني للمهندسين والمديرين العاملين في الصناعات المعدنية ، التي تنطبق على هذه القضية ، لا يحظر الاتفاق على استخدام الموظفين في المشاريع المتنافسة بعد مغادرتهم الشركة؛

وعند إصدار قرار من هذا القبيل ، انتهكت محكمة الاستئناف النص المذكور أعلاه عن طريق تحريف الاتفاق ومنحته حكما صريحا ودقيقا في الاتفاق المتعلق بالسرية لا ينطبق عليه.[2]

وفيما يتعلق باستئناف السيد س .

وإذ يضع في اعتباره المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، والمادة 9 من القانون المدني ، والمادة 9 من قانون الإجراءات المدنية الجديد ، والمواد L.120-2 من قانون العمل ،

وبالنظر إلى أن الموظفين لهم الحق في احترام خصوصياتهم حتى في وقت ومكان العمل؛ وهذا يعني بصفة خاصة سرية الاتصالات؛ وبناء على ذلك ، ودون المساس بهذه الحرية الأساسية ، لا يستطيع صاحب العمل أن يقرأ المعلومات الشخصية التي يرسلها ويتلقاها المستخدمون من خلال الأدوات الحاسوبية المتاحة لعملهم ، حتى وإن كان صاحب العمل يحظر استخدام الحواسيب لأغراض غير مهنية؛

وبالنظر إلى أن فصل السيد س كان يستند إلى سوء سلوك جسيم ، خلصت محكمة الاستئناف ، في جملة أمور ، إلى أن الموظف كان يمارس نشاطا موازيا خلال ساعات عمله؛ ويستند ذلك إلى المعلومات التي يرسلها ويتلقاها المستخدمون ، والتي عثر عليها صاحب العمل من خلال الاطلاع على الحواسيب التي توفرها الشركة للسيد س ، والتي تتضمن وثيقة بعنوان " الفرد " ؛

وقد انتهكت محكمة الاستئناف النصوص المذكورة اعلاه؛

لهذه الأسباب : النقض وإلغاء ،".[3]

 م ب

 -----------------

لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قضاء الغرفة الإجتماعية لمحكمة النقض الفرنسية، انظر الكتاب الآتي:  

القرارات الكبرى  للقضاء الإجتماعي  الطبعة الأولى: دجنبر 2015 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم: 279. إعداد: محمد بلمعلم  لتحميل الكتاب من هنا

---

[1] Attendu que la société Nikon France a engagé M. X... le 22 avril 1991 en qualité d’ingénieur, chef du département topographie ; que le 7 septembre 1992, le salarié a conclu avec les sociétés Nikon Corporation et Nikon Europe BV un accord de confidentialité lui interdisant de divulguer certaines informations confidentielles communiquées par ces deux sociétés ; que le 29 juin 1995, il a été licencié pour faute grave, motif pris, notamment, d’un usage à des fins personnelles du matériel mis à sa disposition par la société à des fins professionnelles ; qu’il a saisi la juridiction prud’homale d’une demande tendant au paiement d’indemnités fondées sur un licenciement sans cause réelle et sérieuse ainsi que d’une somme à titre de contrepartie de la clause de non concurrence conventionnelle ;

[2] Sur le moyen unique du pourvoi de la société Nikon France :

Vu l’article 1134 du Code civil ;

Attendu que pour condamner la société Nikon France à payer l’indemnité prévue par la clause de non concurrence conventionnelle, la cour d’appel a énoncé que l’interdiction de divulguer des informations confidentielles revenait à interdire au salarié de s’engager en sa qualité d’ingénieur-géomètre chez un concurrent et que l’accord de confidentialité devait donc produire les effets de cette clause de non-concurrence ;

Attendu, cependant, que l’accord de confidentialité conclu le 7 septembre 1992 entre le salarié et les sociétés Nikon Corporation et Nikon BV interdisait seulement au salarié de divulger des informations, portées à sa connaissance par ces deux sociétés, expressément identifiées comme confidentielles et de nature à permettre le développement d’un programme spécifique ; que, contrairement à la clause de non concurrence prévue par l’article 28 de la convention collective nationale des ingénieurs et cadres de la métallurgie applicable en l’espèce, l’accord n’interdisait pas au salarié de s’engager au service d’une entreprise concurrente après avoir quitté la société ;

Qu’en statuant comme elle l’a fait, la cour d’appel, qui a donné à l’accord de confidentialité, dont les termes étaient clairs et précis, une portée qu’il n’avait pas, a dénaturé cet accord et ainsi violé le texte susvisé ;

 

[3] Sur le pourvoi incident de M. X... :

Vu l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, l’article 9 du Code civil, l’article 9 du nouveau Code de procédure civile et l’article L. 120-2 du Code du travail ;

Attendu que le salarié a droit, même au temps et au lieu de travail, au respect de l’intimité de sa vie privée ; que celle-ci implique en particulier le secret des correspondances ; que l’employeur ne peut dès lors sans violation de cette liberté fondamentale prendre connaissance des messages personnels émis par le salarié et reçus par lui grâce à un outil informatique mis à sa disposition pour son travail et ceci même au cas où l’employeur aurait interdit une utilisation non professionnelle de l’ordinateur ;

Attendu que pour décider que le licenciement de M. X... était justifié par une faute grave, la cour d’appel a notamment retenu que le salarié avait entretenu pendant ses heures de travail une activité parallèle ; qu’elle s’est fondée pour établir ce comportement sur le contenu de messages émis et reçus par le salarié, que l’employeur avait découverts en consultant l’ordinateur mis à la disposition de M. X... par la société et comportant un fichier intitulé "personnel" ;

Qu’en statuant ainsi, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE,