ر 367، مشروعية استعمال صور فيديو مراقبة في مكان العمل، م النقض الفرنسية، 7 نونبر 2018، م ب

 

محكمة النقض الفرنسية،

الغرفة الأجتماعية،

بتاريخ 7 نوفمبر 2018، 

طعن رقم :16-26126،

 النشرة المدنية 2000، I، رقم 283 : 

مشروعية استعمال صور فيديو مراقبة موضوع في مكان العمل من اجل غايات امنية، 

بموجب قرار صادر بتاريخ 7 نوببر 2018، قبلت محكمة النقض مشروعية الصور المأخودة من فيديومراقبة مستعملة من أجل معاقبة أحد الأجراء، وذلك من بعد أن تبين لها: 
- أن لجنة المقاولة كانت معلومة وتم استشارتها بخصوص وضع فيديو مراقبة، 
- أن المشغل قام بالأجراءات اللازمة عند الجهات المختصة.
-  أن هناك اعلانات تعلم العموم عند الدخول الى المخزن أن هناك كاميرات مراقبة موجودة في المحل.
اعتبرت المحكمة أن الأجير لا يمكن ان يغفل على أن صورته يمكن ان يتم اخذها من الكاميرات الموضوعة للمراقبة، وان اقتضى الحال متعملة لمراقبة نشاطه، وبالتالي الاستعمال الذي تم من التجسيل المذكور ليس له طابع عدم المشروعية، حسب قرار 7 نونبر 2018، 
من جهته العامل او الاجير ذكر ان المشغل لم يذكر يوما ان كاميرات المراقبة الامنية للمكان سيتم استعمالها ايضا لمراقبة نشاط الأجراء.

يوحي القرار أن لا يوجد ما يلزم المشغل باعلام الأجراء والهيئات التمثيلية بجميع غايات ومقاصد كاميرات المراقبة الامنية، وبالتالي وضعت المحكمة حدا لأجتهادها السابق الصادر بتاريخ 10 يناير 2012، طعن رقم 10-23482، 

محمد بلمعلم

[1]

---------------------------------------------

للحصول على كتاب  

القرارات الكبرى لمحكمة النقض الفرنسية

بصدد قانون الأشخاص

 من هنا

 منشورات موقع قم نفر، باريس

الطبعة الأولى: شتنبر 2022،

تأليف: محمد بلمعلم

---

[1] - La régularité de l’utilisation des images d’une vidéo-surveillance installée pour des raisons de sécurité

 

Dans un arrêt du 7 novembre 2018, la Cour de cassation a admis la régularité des images d’une vidéo-surveillance utilisées pour sanctionner le salarié, après avoir constaté que :

•    Le CE et le CHSCT avaient été informés et consultés sur l’installation du dispositif de surveillance,

•    L’employeur avait accompli les formalités de déclaration auprès de la CNIL,

•    Des affiches informaient le public aux entrées du magasin que le site était placé sous vidéo-protection.

La Cour en a conclu que le salarié ne pouvait ignorer que son image pouvait faire l’objet d’une captation au moyen d’un dispositif de surveillance et éventuellement utiliser pour contrôler son activité. L’utilisation faite de l’enregistrement ne présentait donc pas un caractère illicite (Cass. Soc. 7novembre 2018 n°16-26126). Le salarié avait pourtant avancé que l’employeur n’avait jamais indiqué que le dispositif de vidéo-surveillance pouvait être utilisé pour contrôler l’activité du salarié.

Il n’est donc plus exigé que l’employeur informe les institutions représentatives du personnel et les salariés du principe de la mise en place d’un système de vidéo-surveillance et de sa finalité, à savoir les raisons de sécurité et le contrôle des salariés. La Cour de cassation met ainsi fin à son ancienne jurisprudence (Cass. Soc. 10janvier 2012 n°10-23482).

 Par : Nadia Gssime

-

لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قضاء الغرفة الإجتماعية لمحكمة النقض الفرنسية، انظر الكتاب الآتي:

 

القرارات الكبرى بخصوص قانون الشغل   الطبعة الثانية: دجنبر 2022 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم: 1222. إعداد: محمد بلمعلم  لتحميل الكتاب من هنا

-------------

ر 273، قضاء النقض الفرنسي بخصوص مبدأ الصدق في علاقات الشغل، م ب

ر 259 : لجوء رب العمل إلى الاستفزاز لدفع الأجير إلى ارتكاب الخطأ، الغرفة الاجتماعية، 16 يناير 1991، م ن فر

محكمة النقض الفرنسية،
الغرفة الاجتماعية،

قرار 16 يناير 1991، 

طعن رقم: 89-41052 ، 

 نشرة 1991، V، رقم 15 :

v الإخلاص

◄ المبدأ :

 ينطبق مبدأ الإخلاص هذا بين أصحاب العمل والمستخدمين؛ بالتالي لا يجوز لصاحب العمل اللجوء إلى الاستفزاز لدفع المستخدم إلى ارتكاب الخطأ.

لجوء رب العمل إلى الاستفزاز لدفع الأجير إلى ارتكاب الخطأ: 

مبدأ الصدق الذي يجب ان يسود العلاقات الاجتماعية داخل المقاولة يقتضي منع المشغل من اللجوء الى اساليب مفتعلة تدفع الأجير الى وضعية معينة، والتي يمكن فيما بعد اعتبارها كخطأ جسيم يخول للمشغل طرد الأجير دون اي مساءلة.

[1]

للمزيد أنظر:

-       م بلمعلم، لجوء رب العمل إلى الاستفزاز لدفع الأجير إلى ارتكاب الخطأ: م النقض الفرنسية، 16 يناير 1991، مجلة القضاء الاجتماعي الفرنسي، يناير 2015، تحت رقم 259.

ر 261 : ضرورة تنبيه العمال بوجود جهاز فيديو للمراقبة: الغرفة الاجتماعية، 20 نوفمبر 1991، قم نفر

محكمة النقض الفرنسية،
- الغرفة الاجتماعية، 

قرار 20 نوفمبر 1991،  

طعن رقم:  89-41052 ،

نشرة 1991، V، رقم 519 : 

◄ الإخلاص في ما يخص الدليل والبرهان :

يجب أن يكون المستخدم قد أعلم بتركيب جهاز مراقبة بالفيديو؛

[2]

إذا كان لصاحب العمل الحق في مراقبة ومراقبة نشاط موظفيه أثناء وقت العمل ، فإن أي تسجيل ، أيا كانت الأسباب ، للصور أو الكلمات دون علمهم ، يشكل وسيلة إثبات غير قانوني. لذلك لا يمكن لمحكمة الاستئناف ، دون انتهاك المادة 9 من قانون الإجراءات المدنية الجديد ، أن تجد ضد الموظف وجود خطأ خطير ، بناءً على تسجيل قدمه صاحب العمل ، عن طريق الكاميرا ، لسلوك الموظف والكلمات ، في حين أنه يتبع من دقائق النقل إلى مكان الحادث الذي أدلى به قضاة من الدرجة الثانية أن الكاميرا كانت مخبأة في صندوق ، لذلك لمراقبة سلوك الموظف دون الشك في ذلك.

لتتمة الموضوع انظر:

-       م بلمعلم،  ضرورة اشعار العمال بوجود جهاز فيديو للمراقبة، م ن فر،  الغرفة الاجتماعية، 20 نوفمبر 1991، مجلة القضاء الاجتماعي الفرنسي، نوفمبر 2015، تحت رقم 261.

 

ر 271 :  حظر المكيدة: الغرفةالاجتماعية، 18 مارس 2008 ، قم نفر

محكمة النقض الفرنسية،

الغرفة الاجتماعية،

قرار 18 مارس 2008 ،

طعن رقم:     06-45093 ،

◄ الإخلاص في ما يخص الدليل البرهان :

-  (موظفي مؤسسة كهرباء فرنسا) : 

حظر المكيدة. [3]

في هذه الحالة ، طلب مدير EDF من اثنين من المديرين التنفيذيين للشركة أن يذهبوا إلى المطعم الذي تديره زوجة وكيل آخر لأنه يشتبه في أن الأخير يعمل في هذه المنشأة جزئيًا خلال وقت عمله .

بعد الأحداث التي وصفها المديران التنفيذيان في الشهادة ، تم سحب وكيل EDF تلقائيًا.

إذا أقر قضاة المحاكمة بصحة هذه الشهادات ، ألغت الغرفة الاجتماعية لمحكمة النقض الحكم معتبرة أن:

"إذا كان صاحب العمل لديه القدرة على التحكم في نشاط موظفيه ومراقبته أثناء وقت العمل ، فلن يستطيع تنفيذ نظام مراقبة مخفي وبصورة غير عادلة".

ولذلك ، اعتبر أن عمليات الفحص التي أجراها وكلاهما EDF ، الذين قدموا أنفسهم كعملاء بسيطين ، دون الكشف عن صفاتهم والغرض من زيارتهم ، قد تمت بشكل سري وغير عادل ، باستخدام مكيدة. [4].

 

لتتمة الموضوع انظر:

-       م بلمعلم، حظر المكيدة والخدعة لإثبات خطأ الأجير: الغرفة الاجتماعية، 18 مارس 2008، مجلة القضاء الاجتماعي الفرنسي، مارس 2015، تحت رقم 271.

 

 -----------------

لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قضاء الغرفة الإجتماعية لمحكمة النقض الفرنسية، انظر الكتاب الآتي:  

القرارات الكبرى  للقضاء الإجتماعي  الفرنسي الطبعة الأولى: دجنبر 2015 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم: 279. إعداد: محمد بلمعلم   لتحميل الكتاب من هنا

---

[1] Cour de cassation
chambre sociale
Audience publique du mercredi 16 janvier 1991
N° de pourvoi: 89-41052 
Publié au bulletin

Vu l'article L. 122-14-3 du Code du travail ;

Attendu que la loyauté, qui doit présider aux relations de travail, interdit à l'employeur de recourir à des artifices et stratagèmes pour placer le salarié dans une situation qui puisse ultérieurement lui être imputée à faute ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, confirmatif de ce chef, que M. X..., engagé par la société Pullflex en qualité de directeur commercial le 1er février 1981, a été licencié pour faute lourde à compter du 21 mars 1985 ;

Attendu que, pour juger que le comportement du salarié procédait d'une cause réelle et sérieuse, l'arrêt s'est fondé sur le caractère suspect des agissements de l'intéressé, qui avait reçu, hors de son lieu de travail, des " listings " de la société Pullflex que lui avait remis le chef de l'informatique de cette société à l'instigation de l'employeur, faits constatés par huissier, alors que l'employeur avait interdit de sortir ces documents des bureaux ;

Qu'en statuant ainsi, alors qu'elle relevait que la réception de ces pièces, reprochée au salarié, résultait d'une provocation de l'employeur, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE,

ر 261 ، ضرورة اشعار العمال بوجود جهاز فيديو للمراقبة: الغرفة الاجتماعية، 20 نوفمبر 1991، قم نفر

محكمة النقض الفرنسية،
- الغرفة الاجتماعية، 

قرار 20 نوفمبر 1991،  

طعن رقم:  89-41052 ،

نشرة 1991، V، رقم 519 : 

 

◄ الإخلاص في ما يخص الدليل والبرهان :

يجب أن يكون المستخدم قد أعلم بتركيب جهاز مراقبة بالفيديو؛

[1]

إذا كان لصاحب العمل الحق في مراقبة ومراقبة نشاط موظفيه أثناء وقت العمل ، فإن أي تسجيل ، أيا كانت الأسباب ، للصور أو الكلمات دون علمهم ، يشكل وسيلة إثبات غير قانوني. لذلك لا يمكن لمحكمة الاستئناف ، دون انتهاك المادة 9 من قانون الإجراءات المدنية الجديد ، أن تجد ضد الموظف وجود خطأ خطير ، بناءً على تسجيل قدمه صاحب العمل ، عن طريق الكاميرا ، لسلوك الموظف والكلمات ، في حين أنه يتبع من دقائق النقل إلى مكان الحادث الذي أدلى به قضاة من الدرجة الثانية أن الكاميرا كانت مخبأة في صندوق ، لذلك لمراقبة سلوك الموظف دون الشك في ذلك.

 

محكمة النقض  الفرنسية، الغرفة الاجتماعية ، جلسة الاستماع العلنية يوم الأربعاء 20 نوفمبر 1991 ، الاستئناف رقم: 43120-88 منشور في ملخص النشرة .

خلاصة

أرباب العمل تثبيت كاميرا خفية في قفص في مكان العمل لرصد سلوكهم دون علم . ومن ثم ، فإنه يمكن تسجيل الموظف دون علمه والاعتماد على تسجيل سرقة البضائع ، وهو السبب الحقيقي والخطير في فصله .

الموظف طعن في القرار في محكمة العمل . وفي قضية كول ضد المحكمة في 17 كانون الأول / ديسمبر 1987 ، أقرت المحكمة الفصل ورأت أن هناك أسباباً حقيقية وخطيرة لأن صاحب العمل قد امتثل للمادة 9 من قانون الإجراءات المدنية التي تنص على أن " من واجب كل طرف بموجب القانون أن يقدم الوقائع اللازمة لنجاح المطالبة " .

وقد نقض القرار الصادر عن الغرفة الاجتماعية لمحكمة النقض في 20 تشرين الثاني / نوفمبر 1991 بشأن المادة 9 من قانون الإجراءات المدنية هذا الحكم . ويربط القضاة الإشارات المرجعية للنص بمبدأ ينص على أن ” أي سجل يقوم به الموظف ، دون علمه ، لصورة أو نص، مهما كانت دوافعه ، يشكل دليلا غير قانوني “ .

عدم شرعية الأدلة يبطل الإجراء بأكمله . مبدأ حياد الأدلة العامة . ويمكن العثور على هذه المسألة الحساسة في الإجراءات الجنائية التي تنطوي على التنصت أو " الشهود المجهولين " .[1]

محمد بلمعلم

 -----------------

لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قضاء الغرفة الإجتماعية لمحكمة النقض الفرنسية، انظر الكتاب الآتي:  

القرارات الكبرى  للقضاء الإجتماعي  الفرنسي الطبعة الأولى: دجنبر 2015 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم: 279. إعداد: محمد بلمعلم    لتحميل الكتاب من هنا

 

---

[1] Cour de cassation, chambre sociale, Audience publique du mercredi 20 novembre 1991
N° de pourvoi: 88-43120, Publié au bulletin

Sommaire

Un employeur fait installer sur le lieu de travail une caméra dissimulée dans une caisse, de manière à surveiller le comportement des salariés sans qu’ils s’en doutent. Il peut ainsi enregistrer une salariée à son insu et se baser sur l’enregistrement d’un vol de marchandise, cause réelle et sérieuse justifiant son licenciement.

La salariée conteste la décision devant le Conseil des  Prud’hommes. La Cour d’appel de Colmar 17 décembre 1987 valide le licenciement, estimant qu’il y a bien une cause réelle et sérieuse, l’employeur ayant satisfait à l’article 9 du code de procédure civile, selon lequel « il incombe à chaque partie, conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention ».

Cet arrêt est cassé par l’arrêt de la chambre sociale de la Cour de cassation du 20 novembre 1991, sur le visa du même article 9 du code de procédure civil. Les juges associent au visa du texte un attendu de principe qui pose que  « tout enregistrement, quel qu’en soit les motifs, d’image ou de parole, à leur insu, des salariés constitue un mode de preuve illicite ».

L’illicéité de la preuve annule toute la procédure.  Le  principe de loyauté de la preuve est général. L’on retrouve ce délicat problème  en procédure pénale à propos  des écoutes téléphoniques ou des « témoins anonymes ».