قرار محكمة النقض الفرنسية
بيان متعلق بالقرار الصادر عن الغرفة الاجتماعية بتاريخ 23 نوفمبر 2022 ،
الطعن رقم 21-14.060
فصل اجير في شركة طيران بسبب طريقة تصفيف الشعر
الوقائع
وضعت شركة طيران دليلاً خاصًا بارتداء الزي الرسمي موجّهًا إلى طاقمها الجوي. ويتضمن هذا الدليل تعليمات تتعلق بتصفيف الشعر:
- بالنسبة للرجال:
«يجب أن يكون الشعر مُصففًا بعناية فائقة. ويجب أن تكون التسريحات محدودة الحجم، وأن تحافظ على مظهر طبيعي ومتناسق. ويُحدَّد طول الشعر عند مستوى أعلى ياقة القميص من الخلف.»
- بالنسبة للنساء:
«يُسمح بالضفائر الإفريقية بشرط أن تكون مرفوعة ومثبتة على شكل كعكة.»
كان أحد المضيفين الجويين في هذه الشركة يضع ضفائر إفريقية مربوطة على شكل كعكة، فتمت معاقبته لرفضه الامتثال للقواعد المنصوص عليها في الدليل، ثم فُصل من العمل بسبب عدم اللياقة وعدم إمكانية إعادة توظيفه داخل الشركة.
الإجراءات
اعتبر المضيف الجوي المفصول أنه كان ضحية تمييز، وطالب بتعويضات مالية عن ذلك. غير أن مجلس العمل (مجلس فض منازعات العمل) ثم محكمة الاستئناف رفضا طلبه.
وقد قضت المحاكم بأن:
- مظهر طاقم الطيران يُعد جزءًا من صورة العلامة التجارية لشركة الطيران، وهذه الصورة تفرض ارتداء الزي الرسمي؛
- والاختلاف في تسريحة الشعر بين الرجال والنساء يستند إلى أعراف متداولة.
السؤال المعروض على محكمة النقض
هل يُعد تقييد صاحب العمل لحرية الموظفين الذكور في طريقة تصفيف شعرهم تمييزًا قائمًا على أساس الجنس؟
قرار محكمة النقض
مرجعيات: الفروق في المعاملة في ظل شروط معينة
قانون العمل
يحظر قانون العمل فصل الموظف أو معاقبته لأسباب تمييزية مثل الجنس.
ومع ذلك، فإنه يجيز وجود فروق في المعاملة إذا كانت تستند إلى متطلبات مهنية أساسية وحاسمة. وفي هذه الحالة يجب أن يكون الهدف الذي يسعى إليه صاحب العمل مشروعًا، وأن تكون الشروط المفروضة على الموظفين متناسبة.
الاجتهاد القضائي
يُبيّن الاجتهاد القضائي أن المتطلبات المفروضة على الموظف يجب أن تكون مبرَّرة بطبيعة الوظيفة أو بظروف ممارستها الموضوعية. ولا يجوز أن تستند هذه المتطلبات إلى اعتبارات ذاتية، مثل رغبة صاحب العمل في مراعاة تفضيلات خاصة لدى العملاء.
إن الاختلاف في المعاملة المتمثل في السماح للنساء بارتداء الضفائر الإفريقية المثبتة على شكل كعكة ومنعها عن الرجال يستند حصريًا إلى جنس الموظف، ولا تبرره أي متطلبات أساسية وحاسمة خاصة بممارسة مهنة مضيف جوي.
فمن جهة أولى، فإن الزي الرسمي هو الذي يتيح للعملاء التعرف على طاقم الطيران. وعلى عكس القبعة التي يمكن فرض ارتدائها وتساهم في هذا التعرف، فإن طريقة تصفيف الشعر ليست جزءًا من الزي الرسمي ولا امتدادًا له.
ومن جهة ثانية، فإن الأعراف الاجتماعية لا تُعد معايير موضوعية تبرر اختلاف المعاملة بين الرجال والنساء. كما أن مراعاة التصورات الاجتماعية السائدة بشأن المظهر الجسدي للذكور والإناث لا تُعد متطلبًا موضوعيًا ضروريًا لممارسة مهام المضيف الجوي.
وبالتالي، في إطار هذه المهنة، لا يجوز منع الرجال من تسريحة شعر يُسمح بها للنساء.
وقد نقضت محكمة النقض قرار محكمة الاستئناف.
محمد بلمعلم، القرارات الكبرى للقضاء الاجتماعي الفرنسي، منشورات مجلة قضاء محكمة النقض الفرنسية، باريس، الطبعة 1، دجنبر 2015، تحت رقم 279. سلسلة القرارات الكبرى، ك 6 | -min.png) |
------------
Communiqué relatif à la décision rendue par la chambre sociale le 23 novembre 2022 - Pourvoi n° 21- 14.060.
Les faits
Une compagnie aérienne a établi un manuel du port de l’uniforme à destination de son personnel navigant. Ce manuel donne des consignes relatives à la coiffure :
pour les hommes : « Les cheveux doivent être coiffés de façon extrêmement nette. Limitées en volume, les coiffures doivent garder un aspect naturel et homogène. La longueur est limitée dans la nuque au niveau du bord supérieur de la chemise. »
pour les femmes : « Les tresses africaines sont autorisées à condition d’être retenues en chignon. »
L’un des stewards de cette compagnie portait des tresses africaines nouées en chignon : il a été sanctionné pour avoir refusé de respecter les règles établies par le manuel, puis a été licencié pour inaptitude et impossibilité de reclassement au sein de l’entreprise.
La procédure
Le steward licencié a estimé être victime de
discrimination : à ce titre, il a réclamé des dommages-intérêts. Le conseil de
prud’hommes puis la cour d’appel ont rejeté sa demande.
Il a été jugé que :
la présentation du personnel navigant faisait partie de l'image de marque de la
compagnie aérienne ; cette image de marque imposait le port de l'uniforme ; la
différence de coiffure entre homme et femme reposait sur des codes en usage.
La question posée à la Cour de cassation
Le fait pour un employeur de restreindre la liberté de ses salariés de sexe
masculin dans leur façon de se coiffer constitue-t-il une discrimination fondée
sur le sexe ?
La décision de la Cour de cassation
Repères : Des différences de traitement sous certaines conditions
Le code du travail
Le code du travail interdit de licencier ou de sanctionner un salarié pour des motifs discriminatoires tels que le sexe.
Toutefois, il autorise des différences de traitement lorsqu’elles répondent à des exigences professionnelles essentielles et déterminantes. L’objectif recherché par l’employeur doit alors être légitime et les exigences imposées aux salariés proportionnées.
La jurisprudence
La jurisprudence précise que les exigences qui pèsent sur le salarié doivent être dictées par la nature ou les conditions d’exercice objectives de l’emploi. Ces exigences ne peuvent répondre à des considérations subjectives telles que la volonté de l’employeur de tenir compte de souhaits particuliers des clients.
La différence de traitement qui consiste à autoriser les femmes à porter des tresses africaines attachées en chignon mais à l’interdire aux hommes est uniquement fondée sur le sexe du salarié : elle n’est justifiée par aucune exigence essentielle et déterminante propre à l’exercice de la profession de steward.
D’une part, c’est l’uniforme qui permet aux clients d’identifier le personnel navigant. Contrairement à un chapeau, dont le port peut être imposé et qui contribue à cette identification, la manière de se coiffer n’est ni une partie de l’uniforme ni son prolongement.
D’autre part, les codes sociaux ne sont pas des critères objectifs qui justifient une différence de traitement entre les hommes et les femmes. La prise en compte d’une perception sociale courante de l’apparence physique des genres masculin et féminin n’est pas une exigence objective nécessaire à l’exercice des fonctions de steward.
Dans le cadre de cette profession, il n’est donc pas possible d’interdire aux hommes une coiffure autorisée aux femmes.
La Cour de cassation casse la décision de cour d’appel.
 | SDER, Panorama des arrêts significatifs de la chambre sociale : Janv 2015 - Dec 2021, RJCC, 7e ed. Nov. 2022, T 5, sous n° 651. (426 pages). |
-min.jpg)
-min.png)
-min.jpg)